l'action politique. C'est le champ de la politique. Au delà même du jugement hâtif et péjoratif que l'on peut toujours hasarder sur la médiocrité des faits et gestes quotidiens de nos hommes politiques, elle représente un continent à soi seul qui est celui à la fois de l'actualité et de l'histoire. Dans ce champ là il y a à observer - et essayer de comprendre - les présupposés idéologiques, théoriques de ce qui s'est fait ou dit.  Et tenter de repérer surtout ce qui y relève de la pure contingence, du pragmatisme voire de l'opportunisme (et l'on sait aussi combien la politique sait être l'art de saisir les occasions, et, donc, celui de ré-agir plus que d'agir) et ce qui relève d'une volonté déterminée assise sur une pensée politique précise.
On sait notamment combien un De Gaulle, quoiqu'il en eût, se méfiait des idéologies et s'affirmait plutôt comme un pragmatique que comme un idéologue, alors même que toute sa pratique se révéla être sous-tendue par une volonté trempée. A l'inverse, tout habité qu'il fut d'une pensée politique assise, Clemenceau semble plus, dans sa pratique politique, comme un acteur réagissant aux circonstances que comme ce radical qu'il prétendait être.

la pensée politique qui la sous-tend ou, en tout cas, est supposée la sous-tendre.
Ce que nous cherchons à comprendre c'est le fondement des théories politiques.
Quels sont les concepts centraux? Quelles sont les problématiques? Quelle est la conception du monde, de l'homme qui justifie telle ou telle conception, puis telle ou telle action.

La politique est-elle un art (une technique) ou bien est-elle aussi une théorie?
Il n'y a pas de pratique qui ne s'appuie sur une théorie, explicitement ou implicitement. Toute la question est de savoir si cette théorie est extérieure à la politique ou interne. Si elle lui est extérieure de quoi s'agit-il? De

	morale
	métaphysique
	philosophie
	religion

n'est-ce pas la caractéristique et/ou la duperie en tout cas le mythe, du pragmatisme voire du libéralisme que de nous faire accroire qu'il y eût seulement une pratique dont le seul objet serait de s'adapter continûment aux flux contradictoires et désordonnés des événements.

Le politique est affaire de la cité. Cette affaire est-elle commune ou non? d'où res publica

Quel est le fondement, la justification, l'objet de la cité? La perçoit-on comme une nécessité toute droite issue de la nature sociale de l'homme, ou comme le résultat d'un engagement, d'un  choix et donc comme un fait historique, un événement issu de la volonté libre quoique déterminée? il faut donc interroger le sens accordé dans chaque aire théorique à la liberté.

Quel rapport entre le tout et la partie? L'individu existe-t-il par lui-même, ou bien n'est-il que par la relation qu'il entretient avec le tout, la cité? Il faut donc interroger la notion même d'individu

N'est-ce pas le but du politique que d'installer un mode de fonctionnement de la cité qui n'entrave le développement ni de l'un ni de l'autre? Autant dire qu'alors logiquement il n'y aurait que trois flexions logiques possible de ces rapports

	la cité prend le pas exclusif sur le développement de l'individu
	l'individu prend le pas exclusif sur le développement de la cité
	il y a une voie moyenne qui permette à l'un de se développer sans entraver l'autre.

Les différents champs théoriques se distribuent effectivement selon ces trois dispositions alternatives. Ce que j'ai essayé de signaler.

Comment est organisée la cité? Quelle est l'unité de base? l'individu? la famille? la tribu etc.? autant de concepts à interroger

cet unité de base, cet atome, est-il perçu comme un obstacle au tout, qu'il faudrait donc contraindre, juguler c'est-à-dire ordonner; ou bien au contraire est-il perçu comme le fondement du tout c'est-à-dire comme ce qu'il faut préserver et asseoir dans son intégrité? Bref, est-il un obstacle ou un moyen?

toute société est un système d'ordre. Quel rapport ce système entretient-il avec la liberté? N'est-elle pensable qu'au stade du tout ou bien est-elle compatible avec celle de la partie? En cas de crise, quel est le paramètre à préserver? l'ordre ou la liberté?

Qui dit ordre, dit loi. Quelle est sa place et, notamment, comment ordonne-t-elle la vie du citoyen. Où commence et s'arrête son domaine de compétence?

L'État: ce n'est ni une évidence ni une universalité.

La nation: à interroger elle -aussi et donc l'Etat-Nation